Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3252 K.2015/15175

Taraflar arasındaki ziynet ve nakit para alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. L.. Y.. geldi. Karşı taraf davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili boşanma talebi ile birlikte açtığı ve ziynet ve nakit para alacağına ilişkin talebin tefrik edildiği dosyaya sunduğu dava dilekçesinde; tarafların 2009 yılında evlendiklerini, taraflara düğünde takılan ziynet eşyalarının müvekkilinin rızası olmadan bozdurulduğunu ileri sürerek, 13 adet bilezik, 41 adet çeyrek altın,1 adet yarım altın ve 1 adet Cumhuriyet altınının aynen iadesine, olmadığı takdirde parasal değerinin ve yine düğünde takılan 2.500 TL nakit paranın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; düğünde takılan ziynet eşyalarının tamamen davacı eşin isteği üzerine bozdurulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ziynet eşyalarının ve de nakit paranın yerleşmiş Yargıtay içtihatları ve örf ve adete göre,davacı kadına ait olduğu ve onun rızası dışında elinden alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 41 adet çeyrek, 1 adet yarım altın, 1 adet Cumhuriyet altını, 6 adet 22'şer ayardan her biri 18'er gram ağırlığında burma bilezik, 5 adet 22'şer ayardan, her biri 15'er gram ağırlığında düz bileziğin (toplamda 183 gram ağırlığında 11 adet bilezik) mümkünse aynen iadesi, olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle toplam tutarı olan 24.784,50 TL ile yine düğünde takılan 2.500 TL nakit paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olmakla, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün son fıkrasından sonra gelmek üzere.