Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3324 K.2015/10671

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile 13.04.2011 tarihinde anlaşmalı şekilde boşandıklarını, müşterek çocukları Elifnaz'ın velayetinin kendisine verildiğini, müşterek çocuğun ilköğretime başladığını, 2. sınıfa gittiğini, boşanma davası esnasında talep edilmemişse de müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını belirterek müşterek çocuk lehine aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının boşanma davasında müşterek çocuk için nafaka talep etmediğini, o zaman bu konuda anlaştıklarını, şartların değiştiğini ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk lehine dava tarihinden itibaren aylık 350 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.'' şeklinde, 9/1. maddesine göre ise;

nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarların tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken 504TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.