Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/344 K.2015/8822

Taraflar arasındaki iştirak nafakası artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 2012 yılında boşandıklarını, velayeti verilen müşterek çocukları Betül için 400,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çocuğun ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın yetmediğini belirterek nafakanın 900,00 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; istenen nafaka miktarının fahiş olduğunu, davalı ile diğer müşterek çocukları Batuhan'ın kendisi ile kaldığını ve üniversite sınavına girdiğini, kazandığı takdirde masraflarının artacağını, yeniden evlendiğini, eşinin çalışmadığını, kirada oturduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile nafakanın 460,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi hükmüne göre nafaka davalarında tespit olunan nafaka miktarının yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,