Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3772 K.2016/3355

Taraflar arasındaki menfi tepit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket çalışanları tarafından davacının sayacının kontrol edildiğini ve sonrasında davacıya kaçak tüketim tahakkuk belgesi gönderildiğini, ilgili sayacın elektrik saati ve ölçü panosunun takıldığı gündeki mühürlerini muhafaza ettiğini, mühürler sökülmeden kaçak kullanım olmasının mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere dava konusu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan tahakkukun EPMHY ve kurul kararına göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı kurum tarafından davacı şirket hakkında düzenlenen 07.10.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle düzenlenen 78.247,80 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuk faturası nedeni ile davacı şirketin davalı kuruma 62.598,24 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.