Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/38 K.2015/10590

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden taraf vekillerinden davalı vekili Av. E.. S.. ile davacı vekili Av. B.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacı ile davalı arasında, 06/08/2010 tarihli “ Dilovası OSB Atıksu Abone Sözleşmesi” düzenlendiğini; bu sözleşme ile davalı tarafça, Dilovası OSB Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Talimatnamesi’ne uygun hareket edileceği kabul ve taahhüt edildiğini; talimatnamenin 11. maddesinde atık suların kirlilik oranının limit değerlerin üzerinde olması durumunda, katılımcıların ön arıtma tesisi kurmak ve işletmek zorunda olacaklarının düzenlendiğini;

taraflar arasında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin 5. maddesinde, talimatnamede belirtilen hükümlere aykırılık tespit edilmesi durumunda, Kirlilik Önlem Bedeli (KÖB) tahakkuk ettirileceği ve atık su faturasının buna göre düzenleneceğinin hüküm altına alındığını; sözleşmenin 5/d maddesinde fatura bedelinin 10 gün içersinde ödeneceği, ödemede gecikme olması durumunda 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirtilen gecikme faizi uygulanacağı düzenlendiğini.

Dilovası OSB Müteşebbis Heyeti kararı ile, 2012 yılı için, atıksu arıtma tesisi katılım bedelinin 4,50 TL/m3 olarak belirlendiğini; ayrıca, kirlilik parametrelerinin bu bedele dahil edileceğinin ifade edildiği. Talimatname’nin 18. maddesinde Talimatnameye aykırılığın giderilmesi için katılımcıya süre verileceği, verilen süre içersinde aykırılığın giderilmemesi durumunda KÖB‘nin 4 kat uygulanacağı düzenlendiğini.

Talimatname gereğince katılımcıya gerekli ihtarların yapıldığı ve süre verildiği, ancak aykırılığın giderilemediği; davalı şirket tarafından, deşarj edilen atık suların Talimatname’de belirtilen limit değerlerinin üzerinde kirlilik oranına sahip olduğunu, bu konunun farklı tarihlerde düzenlenmiş raporlarla sabit olduğunu; bu nedenle, KÖB'nin faturalara yansıtıldığını, davalı şirket adına atık su hattına deşarj edilen atık sular için kirlilik parametreleri de gözetilerek 235.142,33 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiğini;

fatura bedellerinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; talep edilen bedelin hesaplama yönteminin belli olmadığını, arıtma tesisinin ÇED raporlarına göre çalışmadığını, m3 fiyatının fazla hesaplandığını, 6183 sayılı kanuna göre faiz istenemeyeceğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, Gebze 2. İcra Müdürlüğünde açılan 2012/2510 E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından 22/06/2012 tarihinde yapılan itirazın iptali ile takibin 205.486,13 TL'nin yasal faiz üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu abone sözleşmesine dayalı atık su fatura bedeline ilişkin verilen iş bu mahkeme kararında.

Dairemizce verilen emsal bozma kararlarında belirtilen, aralarında Kimya Mühendisi'nin de bulunduğu teknik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli alınan rapor sonucuna göre hüküm kurulmuş olmasına göre; yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100'er TL vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 10.527.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,