Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3838 K.2015/15179

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.E. K. geldi. Karşı taraf davalılar vekili Av. A.. O.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; ....... Mah. ........ Ada, ...... parsel sayılı taşınmazın 1998/4 satış sayılı dosyası ile satışa sunulduğunu, bu satış öncesinde hissedarlardan Ö.

E. 'in davacıya gelerek "buranın çok ucuza satılacağı, kendisinin de mağdur olacağı, kendisinin alacak durumu olmadığını, kızların hissesini davacının almasını" söyleyerek teklifte bulunduğunu, bunun üzerine davacının bu hisselere tekabül eden satış bedeli, KDV ve tellaliye ücretini ve diğer tüm masraflarını karşıladığını, cebren satışta hissedarların teminat yatırmadan satışa girebildiği ve çok daha kolay işlem yapılması sebebiyle de hissedar olan Ö.

E. adına satış işlemi yapıldığını, ancak taşınmazın tapuda davacı adına intikalinin sağlanamadığını, Ö. E. 'in daha sonra vefat ettiğini, davalıların babalarından kalan bu parselin intikalini yaptırdıklarını, sözlü görüşmelerinde miktar ne ise geriye ödeyeceklerini söyledikleri halde ödemediklerini ileri sürerek taşınmazın %30 hissesine karşılık davacının ödediği bedelin taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

(Islah ile 163.989 TL).

Davalılar vekili cevabında; taraflar arasında aynı hukuki sebebe dayalı derdest dava bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 30/05/2012 tarihli 2012/358 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30/10/2013 tarih 2013/13510 esas, 2013/15470 karar sayılı kararı ile "..... davacı inanç sözleşmesinin varlığını yazılı delil ya da karşı tarafın elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile ispatlayamamıştır.

Mahkemece; yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge kabul edilen bono dosyada mevcut olmayıp, banka dekontları ise fotokopi olmakla ve ayrıca HMK.202.md. kapsamında yazılı delil başlangıcı sayılamayacağından, inanç sözleşmesinin varlığının ispat edildiği kabul edilerek, davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ancak, davacı delil dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece bu konuda davacıya davalılara yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı davalılara yemin teklif etmiş, davalılar yemin metnini eda etmişlerdir. Davalı yan bahse konu dekontların ......... Bankası AŞ'den celbini talep etmiş mahkemece getirtilen evrakların örneklerinin dosya arasında öncesinde de bulunduğu ,bunların yazılı delil sayılamayacağı gözetilerek bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.