Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/390 K.2015/18046

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile davalının dedesi olan muris Osman Karabağ'dan kalma miras hisselerinin devri hususunda 03.02.2009 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalının 1/8 oranındaki miras hissesinin devri hususunda 4.700 Euro bedele anlaştıklarını, davalının 4700 Euro'ya karşılık gelen bedeli muristen kalan ve sözleşmede ayrıntılarıyla belirtilen taşınmazlardaki kanuni miras payına karşılık olarak aldığını, buna rağmen davalının Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi'ne muristen kalan taşınmazlar yönünden miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası açtığını ve miras payı oranında adına tescil kararı verildiğini,

bu durumda davalının dedesi Osman Karabağ'dan miras yoluyla intikal eden hisselerini mahkeme kararıyla aldığını, ayrıca 4700 Euro'yu miras payına karşılık alması nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek dava tarihi itibariyle 10.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;davanın zamanaşımına uğradığını,murisin 2003 yılında vefat ettiğini, Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1135- 1121 Esas- Karar sayılı veraset ilamı uyarınca davalının Osman Karabağ'ın yasal mirasçısı olduğunu, miras payının 2/16 olduğunu, ancak Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesince davalının yasal mirasçı değilmiş gibi veraset ilamı düzenlendiğini ve bu veraset ilamına göre tapuda intikal işlemi yapıldığını, daha sonra bu veraset ilamının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, geçersiz veraset ilamına dayanılarak gerçekleştirilen işlemler nedeniyle tapu iptali ve tescil davası

açıldığını ve Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2009/87, 2009/94, 2009/95, 2009/88 Esas sayılı davalar nedeniyle müvekkili lehine kararlar verildiğini, kararların Yargıtayca onandığını, müvekkiline ecrimisil bedeli olarak sadece 7.100 TL ödeme yapıldığını, alınan paranın miras payına karşılık olmadığını, kaldı ki müvekkilinin miras payının tamamının tapuya tescil edilmediğini, 03.02.2009 tarihli sözleşmede belirtilen Çifteler ilçesi Yeni Mahalle 363 ada 28 parsele ilişkin olarak açmış olduğu tapu iptal tescil davasının reddine karar verildiğini, müvekkiline ödenen 7100 TL nin ecrimisil bedeli olarak ödendiğini savunmakla birlikte davalının miras konusu mallardan miras payının tamamını alamadığından sebepsiz zenginleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Öznur'un miras payına karşılık olarak 9.500 TL para aldığı, bundan ayrı olarak açtığı davalar neticesinde murisinden intikal eden miras paylarını mahkeme aracılığıyla elde ettiği nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile, 9.500 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı savunmasında Çifteler ilçesi Yeni Mahalle 363 ada 28 parsele ilişkin olarak açmış olduğu tapu iptal tescil davasının reddine karar verildiğini belirtmiştir. Mahkemece bu savunmanın üzerinde durularak miras sözleşmesine konu taşınmazların tamamının davalı adına dönüp dönmediği araştırılarak, değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.