Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3978 K.2015/8752

Davacı T.. Ş.. ile davalı ... İnşaat Taah.Ltd.Şti aralarındaki tapu iptali-tescili davasına dair İstanbul Anadolu 23.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2013 günlü ve 2013/67 E.-2013/443 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 18.11.2014 günlü ve 2014/11009 E.-2014/15095 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye dayanarak 8 parseldeki arsa üzerinde gerçekleştirilecek dükkan ve dairelerin bir kısmına malik olacak davalının, mali yükün altından tek başına kalkamayacağından davacı ile 27.09.2007 tarihli inşaat ortaklığı sözleşmesi imzaladıklarını ve 8 parselde yapılacak inşaata gelir ve giderler olmak üzere %50 ortak olmayı kararlaştırdıklarını, daha sonra 19.11.2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin mevcut olduğunu,

davalının taraflar arasındaki bu sözleşmeler uyarınca bir kısım dairelere ilişkin ½ hissenin davacı adına tapu tescillerini yapmadığını belirterek; ... kat ... nolu, ... kat ... nolu, ...kat .. nolu, ...kat .. no'lu bağımsız bölümlerin ½ hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini veya şimdilik 350.000 TL değerinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının sermaye olarak üstlendiği 250.000 TL'yi ödemediğini, kendi edimini yerine getirmeden davalıdan talepte bulunamayacağını, % 75 'i tamamlanan inşaatın tüm giderlerini davalının karşıladığını, bundan sonraki ödemelerinin kabul edilmeyeceğini, sözleşmede tek yanlı fesih yetkisine dayanarak feshettiklerini, davacının talebinin reddini dilemiş, "karşı davada ise"; sermaye payı olan 250.000 TL'nin ödenmesi koşuluyla davacıya(k.davalı) .. no'lu bölümün tamamının 19.11.2008 tarihli sözleşme ile devredildiği, ancak ödeme gerçekleşmediği belirtilerek, .. no'lu bağımsız bölümün k.davalı adına olan tapu kaydının iptali ile karşı davacı adına tescili, olmazsa 250.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tarafların aralarında dava konusu inşaatı birlikte yapmak amacıyla adi ortaklık yaptıkları, davacının sözleşme gereğince ortaklığa koyması gereken sermayeyi 13 no'lu daireyi satın almak ve davalı şirkete şirketin mal aldığı yerlere ödemeler yapmak suretiyle ödediği, tarafların 27.09.2007 tarihinde ilk ortaklık sözleşmesini yaptıktan sonra 19.11.2008 tarihinde ikinci kez sözleşme yaparak ortaklık iradelerini teyit ettiği, davacının ortaklık payına hak kazandığı gerekçe gösterilerek, davanın kabulü, karşı davacı davasını ispatlayamadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Verilen bu karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/11009 E-2014/15095 K. sayılı kararı ile bozulmuş olup, Yargıtay Bozma İlamına karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Temyiz incelemesinin davalı-karşı davacı vekilinin talebi üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapıldığı ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sehven davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, bu husus doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçeye binaen davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/11009 E-2014/15095 K. sayılı Bozma İlamının son parağrafında yazılı bulunan "Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-karşı davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine