Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4023 K.2016/1501

Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacı ...'ın istirdat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkili ...'ın, oğlu olan davacı ... ile gelini olan davacı ...'nin düğün merasiminin ...

Yüzme Sosyal Tesislerinde yapılması hususunda davalı ile sözleşme akdettiklerini, bu sözleşme uyarınca davalının kamera çekimi hizmetini de verecek olduğunu, düğünde kamera çekimi yapılmışsa da hatalı ve kusurlu çekim yapıldığından müvekkillerinin düğününün kamera çekiminden mahrum kaldıklarını, bu suretle davalıya ödenen bedelden kamera çekimi için olan 200 TL'nin boşuna yapılmış ödeme haline geldiğini ve müvekkilerinin manevi zararlara duçar olduğunu iddia ederek düğün tarihi olan 31.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile 200 TL'nin istirdaden tahsilini, davacılardan ... için 10.000 TL,

.... ve .... için 15.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; düğün merasiminden 1 ay sonra damat ...'ın kendisini cep telefonundan arayarak düğün kasetlerini ...ten aldığını ve çok kötü çekim yaptığını belirttiğini, kendisinin de hemen ... firmasına giderek durumu kendilerine anlattığını, daha sonra ... işletme müdürü ... ile davacı ...'ın davalının cep telefonu ile görüştüklerini, ...'un telefonda o gece Konan marka kamera makinasının göbeğinin arıza yaptığını, fakat bu esnada kayıt yapan elemanlarının arızayı fark edemediğinden kaynaklanan bir durum olduğunu belirttiğini, düğün boyunca çekilen tüm resimleri slayt yaparak hediye etmek, resimleri çoğaltmak gibi tekliflerde bulunduğunu, davacı ...'in bunu kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; düğün merasimi kayıtlarını içeren kasedin veya CD'nin fiziken temin edilememiş olması ve taraflarca da mahkemeye sunulmamış olması sebebiyle görüntüler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davalının cevap dilekçesinde hatalı çekim yapıldığını bildirir ikrarını içerir beyanları ve bunu doğrulayan tanık beyanları da dikkate alınarak, video kayıt işleminin hatalı yapıldığı hususunun sabit hale geldiği kabul edilerek, Davacı ...'ın kamera çekimi ücreti adı altında açmış olduğu istirdat davasının kabulü ile,

200 TL'nin ödeme tarihi olan 31.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her biri için ayrı ayrı olmak üzere 2.500'er TL manevi tazminatın 31.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Somut olayda; davacılar vekili tarafından, düğün sırasında yapılan video çekiminin hatalı olduğu iddia edilmiş, davalı cevap dilekçesinde, video çekimini yapan dava dışı firma yetkilisinden video çekiminin hatalı olduğunu duyduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davalının beyanı duyuma dayalı olup, iş bu beyanının ikrar olarak kabul edilemeyeceği açıktır.

HMK 266.maddesine göre; ''Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.''

Davaya konu uyuşmazlık hatalı video çekiminden kaynaklanmakta olup, videonun hatalı olup olmadığının tespitinin teknik bilgi gerektirdiği açıktır. Bu halde; yukarıdaki kanun hükmü gereğince taraflardan birinin talebi ile konusunda uzman bilirkişinin görüşü alınabileceği gibi mahkemece kendiliğinden de bilirkişi görüşüne başvurulabileceği açıktır.

O halde mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gerekçesi ile konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması için, davaya konu hatalı olduğu iddia edilen video kayıtlarının mahkemeye sunulması ve gerekli masrafları yatırması için davacı vekiline kesin süre vermek, bu süre içinde davacı tarafça videonun dosyaya sunulmadığı ya da masraf yatırılmadığı taktirde dosyada bulunan mevcut delillere göre ve davalı beyanının da ikrar kabul edilemeyeceği göz önüne alınarak davacının iddiasını ispat edemediği kabul edilmeli ve davanın reddine karar verilmelidir.