Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4119 K.2015/8363

Davacılar Ö.. A.. mirasçıları G.. A.. vd. ile davalılar Ö.. A.. vd. aralarındaki tenkis davasına dair Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 günlü ve 2011/77 E.- 2012/528 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 01.07.2014 günlü ve 2014/10448 E.- 2014/10718 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisi K.. A..'ın sağlığında 803 parsel ve 4152 parseldeki taşınmazlarını davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, yine 21.12.2000 tarihli vasiyetname ile 889 parseldeki taşınmazı davalıya vasiyet ederek davacının saklı payının ihlal edilmesi nedeniyle satış ve hibe işlemlerinin iptali ile tenkisini talep etmiş, birleşen davada ise 21.12.2000 tarihli vasiyetnamenin iptali ile tenkisini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, aynı konuda Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/574 E.kayıtlı dava olduğunu belirterek, derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece; derdestlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiş, Dairemizin 01.04.2014 tarih, 2014/10448 E.- 2014/10718 K.sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Tarafların murisi K.. A.. tarafından düzenlenen 21.12.2000 tarihli vasiyetname ile 49 parsel ve 50 parselde bulunan taşınmazları eşi K.. A..'a, 1 parsel ve 92 parseli oğlu (davacı) A.. A..'a, 487 parsel ve 493 parseli oğlu M.. A..'a, 497 parseldeki taşınmazını kızı C.. A..'a, 144 parseli oğlu M.. A..'a, 889 parseldeki taşınmazını oğlu Ö.. A..'a vasiyet ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından 22.11.2010 tarihli dava dilekçesi ile davalılar aleyhine vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası açılmış, mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin 17.04.2012 tarihli kararı ile tenkis yönünden inceleme yapılması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş ve dosyanın derdest olduğu saptanmıştır.

HMK'nun 114/1-1 maddesi gereğince, derdestlik itirazı dava şartı olup, derdestlik için aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması durumunda söz konusu olacağı açıklanmıştır. Buna göre, derdestlik için, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın tarafları, konusu, dava sebebinin aynı olması şartı aranmaktadır.

./..

Birinci davada, 21.12.2000 tarihli vasiyetnamenin iptali ile vasiyetnameye konu 49, 50 1, 92, 487, 493, 497, 144 ve 889 nolu parsellerin tenkisi talep edilmektedir. İkinci davada ise aynı vasiyetnamenin iptali ve tenkisi talep edilmekle birlikte, vasiyetnameye konu edilmeyen ve muris muvazaasına dayalı 4152 parsel ile 803 parseldeki taşınmazların satış işleminin iptali talep edilmektedir.

Bu durumda, 4152 parsel ile 803 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacılar vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.