Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4149 K.2015/5938

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; davacı F.. E..'e ait aracın, eski eşi olan diğer davalı S.. E..'ün yönetiminde iken, davalıların küçük oğlu tarafından apartmanın 13.katından üzerine su dolu balon atılması suretiyle hasar gördüğünü, davacı S.. E.. ve araç içinde bulunan müşterek çocuklarının yaralandığını iddia ederek, 2.863TL maddi tazminat ile davacı F.. E.. lehine 750TL, diğer davacı S.. E.. lehine 1.500TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişler,

Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile 2.465,00 TL maddi tazminatın zararın olay tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile , davacı Sabriye ve Fatih için ayrı ayrı 500,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

a-) Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir.

Tazminat isteminin kısmen kabul edilmesi durumunda, istemin kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine, istemin reddedilen kısmı yönünden de davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gibi, Manevi tazminat davalarında AAÜT'nin 10/2 maddesinde '' davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti gecemez'', 10/4 maddesinde '' manevi tazminat davasının, maddi tazminat ve para ile değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda;

manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir'' , yine tarifenin 12/2 maddesi ''hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez'' hükümleri dikkate alınarak kabul ve reddolunan maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı davacı ve davalı vekili yararına vekalet ücretlerine hükmolunması gerekirken, mahkemece somut olayda reddedilen maddi tazminat ve kabul ve reddolunan manevi tazminatlara yönelik olarak vekalet ücretlerine hükmolunması doğru değil ise de , bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.

Buna göre; hükmün 7. fıkrasından sonra gelmek üzere 8. fıkra olarak ''Red edilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 398,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalılara verilmesine", 9. fıkra olarak ''Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak,

davacılara verilmesine", 10.fıkra olarak '' Red edilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalılara verilmesine'' cümlelerinin eklenerek düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile hükmün onanmasına,

b-) Diğer yandan, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, 6100 sayılı HMK'nun 326/2 ve devamı maddeleri uyarınca, dava sırasında yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tamamından davalının sorumlu tutulması, bunun yanında; davacı vekili tarafından tespit dosyasındaki masrafların yargılama giderlerine dahil edilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu talebin de göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.