Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4168 K.2015/8943

Davacı T.. A... ile davalı Tasfiye Halinde ... İletişim Teknolojileri A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28/05/2013 günlü ve 2013/230 E-2013/241 K sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 09.12.2014 günlü ve 2014/6194 E.- 2014/16148 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalının ... numaralı ISDN - PRI hattına tahakkuk eden toplam 269.022,29 TL görüşme bedelinin ödenmemesi nedeniyle 08/07/2003 tarihinde şirketin aboneliğinin borcundan dolayı iptal edildiğini, davalıya yapılan yazılı bildirimler ve şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda şirket yetkilileri tarafından söz konusu borca ilişkin olarak, 22/09/2003 tarihli taahhütname verildiğini, taahhütnameye istinaden çeşitli tarihlerde toplam 129.572,73 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2712 sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının borcunun bulunmadığını, davacının sunmuş bulunduğu taahhütnameler altında imzası olan B.. T.. isimli şahısın müvekkili olan davalıyı temsil etmeye yetkili bir şahıs olmadığını ileri sürerek davanın reddine, alacağın %40 ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe yönelik itirazın iptali ile takibin, 200.843.61 TL asıl alacak, ile taleple bağlı kalınarak, 71.757.44 TL işlemiz faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının belirlenen alacağı likit olduğundan toplam alacağın %40 tutarı inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu kararın her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine, 19.Hukuk Dairesi tarafından, davalı tarafın temyiz talebinin, temyiz harcını yatırmaması nedeni ile reddine karar verilmesinden sonra,

kararın onanmasına karar verilmiş, Daire'nin onama kararına karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna gidilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, 19. Hukuk Dairesi tarafından "....Taraflar arasında 22.9.2003 tarihli taahhütname imzalanmış ve taahhütnamede taksitlerden birinin ödeme tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi hâlinde tüm borcun muaccel olacağı, ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve gecikme bedeline mahsup edileceği kabul edilmiştir.

Davalının 23.9.2003 ve 21.10.2003 tarihli ödemeleri taahhütnameye uygun olarak yapıldığı için, bu ödemelerin taahhütnamede belirtilen ana para ve gecikme bedelinden mahsup edilerek bakiye borcun bulunması gerekir. Davalı 21.11.2003 tarihinde yapması gereken ödemeyi süresinde yapmadığından 15 gün sonra tüm borç muaccel hâle gelecektir.

./.. Bu durumda davacının ana para alacağı belirtilen tarih itibarıyla saptanıp, takip tarihine kadar taraflarca kararlaştırılan temerrüt faizi yürütülmek suretiyle davacının takip tarihi itibarıyla alacağı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde olduğundan Dairemizin onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile bozularak, mahkemesine iade edilmiştir.

Yerel mahkeme tarafından, Dairenin bozma kararına uyulması neticesinde yapılan yargılama sonucu,davanın kısmen kabulüne, davalının Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2005/2712 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin.

197.040,11.TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 71.757,44.TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan bulunan toplam alacağın %40 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu karar taraflarca temyiz edilmiş, ancak davalı tarafça temyiz harcının yatırılmaması nedeni ile, davalının temyiz talebinin reddine karar verilerek, karar onanmış, bu onama kararına karşı da davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

04.02.1959 tarih 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere bozma kararına mahkemece uyulmuş olması taraflardan biri lehine usuli kazanılmış hak meydana getirir. Bu hakkı ne mahkeme ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir. Çünkü, müktesep hakkın tanınması kamu düzeni düşüncesiyle kabul edilmiştir.

Mahkemece, Dairenin bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.

Usuli kazanılmış hak kuralı bir yana bırakılarak temyiz ve karar düzeltme talebinde bulunan davacı aleyhine olacak şekilde daha önce hükmedilen 200.843.61 TL'den daha aza (197.040,11.TL TL'nin) tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.