Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4183 K.2015/4257

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili ve davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflar ve vekilleri gelmediler. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı SGK'ndan emekli aylığı alırken, emeklilik işleminin 01.02.2001 tarihinde iptal edilmesine rağmen, davalıya 01.02.2001- 31.10.2006 tarihleri arasında haksız olarak emekli aylığının ödenmesine devam edildiğini belirterek davalıya fazladan ödenen 38.906,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vasisi cevabında; davalının TSK'da astsubay olarak çalışmakta iken 2001 yılında malülen emekli olduğunu, emeklilik işleminin iptaline ilişkin kararın iptali için İdare Mahkemesi'ne dava açtığını beyan etmiştir.

Mahkemece; (İş Mahkemesi sıfatıyla), davanın kısmen kabulü ile 37.401 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 10. HD.'nin 05.06.2014 tarihli kararı ile davada İş Mahkemesi'nin değil, genel mahkemenin görevli olduğundan bahisle bozma kararı verilmiş, mahkemece; (Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 25.09.2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 37.401 TL alacağın her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı vasisi temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davalının Hava Kuvvetleri Komutanlığı'nda astsubay olarak çalışmakta iken 08.04.1999 tarihinde istifa ettiği, daha sonra GATA'dan alınan doktor raporu ile adi malül olarak emeklilik kararı verildiği, MSB ve Emekli Sandığı tarafından HKK'nın onayının bulunmadığı gerekçesi ile emeklilik işleminin iptaline karar verildiği, davalının emeklilik işleminin iptaline ilişkin kararın iptaline yönelik İdare Mahkemesi'nde açtığı davanın reddine karar verildiği ve borç döküm listesinde davalıya 01.02.2001-31.10.2006 döneminde 37.401 TL fazla ödeme yapıldığının açıklandığı anlaşılmaktadır.

Davada, davalıya yersiz ödenen emeklilik bedelinin TBK'nun 78. (BK.nun 62) maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vasisinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.

Ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre fazla ödenen bedelin iadesi talep edilirken faiz işletilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerekir.

TBK'nun 117/1. (BK'nun 101/1) maddesinde “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mutemerrit olur” hükmü gereğince faiz işletilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerekir.

Davada, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair ihtar bulunmadığına göre faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, mahkemece; ödeme tarihlerinden itibaren faize karar verilmesi doğru değilse de; belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan “Her aylığın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline“ ilişkin ibarenin silinerek yerine “Dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine“ cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,