Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4447 K.2015/11480

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesi ile ortak çocuk Selin yararına ödenen aylık 300.00.- TL iştirak nafakasının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını ileri sürerek 600.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne,iştirak nafakasının 500.00.- TL ye yükseltilmesine ve her yıl artış oranı uygulanmasına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece oluşturulan hükümde iştirak nafakasının artırılmaya başlanacağı tarih belirtilmemiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, iştirak nafakasının artırılmasına dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken; artışın hangi tarihten itibaren başlayacağının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.

Mahkemece davacının talebi olmadığı halde hükmedilen nafakanın her yıl artırılması için oran belirlenmesi de isabetli bulunmamıştır.

Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, nafakanın artırılmaya başlanacağı tarih ve artış oranı uygulanması ile ilgili konunun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646)

Bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1. fıkrasında yeralan ; " Davanın KISMEN KABULÜ ile tarafların müşterek çocuğu Selin için takdir olunan 300 TL nafakanın 200 TL artırılarak aylık 500 TL olarak davalıdan alınarak müşterek çocuğa harcanmak üzere davacıya ödenmesine, bu nafakaya her yıl tüfe oranında artış uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,"ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine ;