Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4562 K.2015/16222

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacılar vekili Av. A. Y. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkillerinin murisi (babaları) A.

Ö. in ikinci eşi olduğunu, belediyenin vatandaşlara tahsis ettiği arsalardan satın almak isteyen murisin, adına kayıtlı taşınmaz bulunduğu için başvuruyu kendi adına yapamayıp, davalı eşi adına yapmak zorunda kaldığını, ........ ada ........ parselin 1994 yılında davalı adına tahsis edildiğini, arsa üzerine murisin üç katlı bina yaptığını, binanın birinci katına müvekkillerini otutturduğunu, murisin 01.08.2009 tarihinde trafik kazası sonucu ölmesinin ardından, davalının, müvekkillerini binadan tahliye etmeye çalıştığını, oysa, binayı muris yaptığından binanın değerinin ½'sinin müvekkillerinin miras paylarına tekabül edeceğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı tutup, 70.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacıların babasının 1991 yılında evlendiğini, davaya konu binanın yapıldığı arsayı müvekkilinin 1994 yılında satın aldığını, arsa üzerine yapılan binanın tüm masraflarını müvekkilinin karşıladığını, binanın yapımına murisin hiçbir katkısının bulunmadığını, zira murisin geliriyle davacı çocuklarına baktığını, diğer taraftan davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 34.971,75 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; davaya konu binayı, tarafların murisi Ali'nin mi, yoksa davalı Sebahat'in mi yaptığı hususunda toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; murisin 01.08.2009 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın 02.12.2009 günü açıldığı, davalı Sebahat ile davacıların babası Ali'nin, 1991 yılında evlendiği, hem murisin hem de davalının sabit gelir getiren işlerinin bulunduğu, davaya konu binanın dava tarihi itibariyle değerinin 135.000,00 TL olduğu,

davalının ve tarafların murisi Ali'nin maaş durumu göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama neticesinde davaya konu binanın yapımının, %51,81'lik kısmını muris Ali'nin, %48,19’luk kısmını davalı Sebahat'in finanse ettiğinin belirlendiğini, buna göre murisin finanse ettiği kısmın dava tarihi itibariyle değerinin 69.943,00 TL olduğu, muristen geriye mirasçı olarak ilk evliliğinden olma davacı çocukları Kadir ve Gül ile eşi davalı Sebahat ve Sebahattan olma oğlu dava dışı Samet'in kaldığı,

mahkemece, binanın muris tarafından finanse edilen kısmınından, davacıların verasetteki paylarına düşen bölümünün davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmış, bu bağlamda mahkemece kurulan hükümde bir isabetsiz görülmemiştir.