Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4606 K.2015/16223

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın vasiyetnamenin iptali istemi yönünden kabulü ile tenkis istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan M.. Ş.. ile vekili Av. H.. Ö.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı E.. Y.. vekili dava dilekçesinde; tarafların kök murisi M.. A..'nın, Kayseri ........Noterliği'nde tanzim ettirdiği "Düzenleme Şeklinde Vasiyetname" de şahit olarak dinlenen O. T. 'nın, vasiyet eden M.. A..'nın kız kardeşi K. T. 'nın kocası olduğunu belirterek; 18.08.2009 tarih ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyanın davacıları A.. N.. ve M.. A.. vekili dava dilekçesinde; düzenlemeye katılma yasağı bulunan kişinin vasiyetnamede tanık olarak yer aldığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde tenkisine karar verilmesini talep etmiş, diğer taraftan E.. Y.. tarafından açılan vasiyetnamenin iptali dava dosyanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesini dilemiştir.

Davalı M.. Ş.. cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunmuş, tanığın murisin kardeşinin eşi olmasının vasiyetnamenin iptalini gerektirmeyeceğini, kaldı ki Kadriye'nin murisin öz kardeşi değil, baba bir, ana ayrı kardeşi olduğunu, yasaya aykırı bir durumun olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı M.. A.. cevap dilekçesinde; iptali talep olunan vasiyetnameyi dedesi M.. A..'nın hür iradesi ile düzenlediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davaya konu vasiyetnamenin düzenlenmesine tanık olarak katılan O. T. 'nın, vasiyet eden M.. A..'nın kız kardeşi Kadriye'nin eşi olduğu, bu nedenle vasiyetnamenin TMK'nın 536.maddesi gereğince iptalinin gerektiği gerekçesiyle, 18.08.2009 tarih, .......... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Vasiyetname"nin iptaline, birleşen davadaki tenkis istemi yönünden talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle tenkis hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı M.. Ş.. vekili ile davalılar M.. A.. ve N.. T.. tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Dava vasiyetnamenin iptali, birleşen dava, vasiyetnamenin iptali ile bunun mümkün olmaması halinde tenkis istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık, resmi şekilde düzenlenen vasiyetnamede tanık olarak yer alan kişinin, murisin kardeşinin eşi olmasının vasiyetnamenin iptalini gerektirip gerektirmeyeceği hususunda toplanmaktadır.

Somut olayda; iptali talep edilen vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında, muris M.. A..'nın baba bir anne ayrı kız kardeşi Kadriye'nin eşi O. T. 'nın tanık olarak yer aldığı, buna göre vasiyetnamenin TMK'nın 536. maddesine aykırı düzenlendiği, TMK'nın 557 maddesi gereğince vasiyetnamenin iptalinin gerektiği açıktır.

Bu bağlamda, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.