İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4697 K.2015/16225

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.10.2015 tarihli duruşma…

Esas2015/4697Karar2015/16225Tarih20 Ekim 2015Okuma3 dk · 511 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2015/4697 E., 2015/16225 K.·Mahkemesi : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ekim 2015
Tarihi
16/10/2014
Numarası
2011/617-2014/321
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

511 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. B. B. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi A. K. 'un, çamaşır astığı sırada elektrik akımına kapılan davacı eşi Camiye'yi kurtarmaya çalışırken, elektrik çarpması sonucu 15.11.2010 günü hayatını kaybettiğini, bu üzücü olayın yaşanmasında davalının kusurunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak,

davacı eş için 8.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve çocukların her biri için ayrı ayrı, 8.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 68.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.07.2014 tarihli ıslah dilekçesinde; toplam 92.591,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 64.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 156.591,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölüm olayın meydana gelmesinde davacıların murisinin ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş Camiye için 46.567,00 TL maddi, davacı Hamza için 8.990,00 TL maddi, davacı Berfin için 7.300,00 TL maddi, davacı Şeyma için 6.230,00 TL maddi, davacı Muhammet için 10.509,00 TL maddi, davacı Yonca için 4.625,00 TL maddi, davacı Medine için 8.370,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Camiye'ye verilmesine, her bir davacı için 5.000,00 er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava, elektrik çarpması nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; A. K. 'un 15.11.2010 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak eşi Camiye ile 1999 doğumlu Yonca, 2000 doğumlu Muhammed 2002 doğumlu Şeyma, 2004 doğumlu Berfin, 2006 doğumlu Medine, 2010 doğumlu Hamza'yı bıraktığı, çocuklar reşit olmadığı için C.. K.. davayı kendi adına asaleten, çocukları adına velayeten açtığı, buna rağmen mahkeme kararının başlığında davacı olarak yalnızca Camiye'nin adının yazıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; karar başlığının davacı kısmına kendi adına asaleten, çocukları Yonca, Muhammed, Şeyma, Berfin, Medine ve H. K. 'a velayeten yazılması gerekirken, yalnızca C.. K.. yazılmış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; karar başlığında davacı olarak kendi adına asaleten, çocukları Yonca, Muhammed, Şeyma, Berfin, Medine ve Hamza Kuluç'a velayeten C.. K.. yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2015/4697, K. 2015/16225, 20 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/4697
Karar No
2015/16225
Tarih
20 Ekim 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/4697 K.2015/23396
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/4697 K.2015/9364
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/4698 K.2015/18965
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4698 K.2015/7054
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/4698 K.2015/3074
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/4698 K.2015/9120

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.