Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/49 K.2015/3867

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı asil dava dilekçesinde; dava konusu sabit telefon ve bu telefon hattına bağlı bulunan bir ADSL cihazını ikamet adresine bağlattığını, daha sonra internet bağlattırmak için Türk Telekom Ümraniye Şube Müdürlüğüne talebini ilettiğini, taleplerine cevap veren kurum yetkilisinin açıklamaları doğrultusunda müracaat formunu ve sözleşmeyi imzaladığını; cihazı alıp geldikten sonra bahse konu cihaz ile internete girmeyi çok kez denediğini; ancak, bu denemelerinin sadece 2-3 keresinde internete girebilmeye muvaffak olabildiğini, cihazdan internete girme konusunda yararlanamadığını.

3 aylık deneme süresi bitmeden söz konusu cihazı Telekom’a iade etmeye ve sözleşmeyi iptal etmeye karar verdiğini, bu karar neticesinde Telekom’a başvurduğunu, ama yetkili kişice bu sözleşmeyi iptal etme yetkisinin Avea şirketine ait olduğunu söylediğini, sözleşmenin feshi için .. bayisine gitmesi gerektiğini, nüfus cüzdanı suretini almak istediklerini; ancak, kendisinin vermediğini; daha sonrasında, nüfus cüzdanının suretini çekerek yetkili kişiye verdiğini ve internet üzerinden sözleşmenin fesh edildiği ve telefonuna da mesaj şeklinde bu hususun gönderildiğini;

söz konusu sözleşmenin feshine, gereksiz yere ve hukuka aykırı olarak 5 saat boyunca tarafına sıkıntı çıkarılması nedeniyle, Telekom A.Ş Genel Müdürlüğünce tarafına 4.000 TL manevi, 300 TL maddi zararı için ödeme yapılmasına, ..

A.Ş Genel Müdürlüğünce tarafına 2.000 TL manevi zararı için ödeme yapılmasına, söz konusu zararlar için dava tarihinden itibaren Merkez Bankası ticari kredi faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, tüm dava masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, davacıya tazminat ödemesini gerektiren bir hizmet kusurunun bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın, yanlış hasıma yöneltilmesi ve husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ile davalı Türk Telekom A.Ş. arasında imzalanan 30.02.2011 tarihli sözleşmenin feshine, davalı.. A.Ş. sözleşmede taraf olmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine; 500 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalı Türk Telekom AŞ'den tahsiline, davacının diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı Türk Telekom AŞ.'nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir, manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir, bir yönü ile de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı, hatta intikam duygusunu tatmin etme aracıdır. Amacı; olaydan duyulan acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun gidermek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır.

Somut olayda, kişilik haklarının, hukuka aykırı olarak saldırıya uğraması söz konusu olmadığı, bu nedenle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kuşkusuzdur.

Mahkemece; davacının, manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde talebin kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmış olması doğru görümemiş, bozmayı gerektirmiştir.