Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4950 K.2016/2311

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ait bir kısım araçların bakım ve onarımının yapıldığını, fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafça tamir bedelinin ödenmediğini, 4.085,53 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2013/4629 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,