Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5103 K.2016/3199

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın seyir halindeyken, yol üzerinde bulunan davalılara ait inşaat demirinin, aracın benzin deposunu delmesi sonucu çıkan yangın neticesinde yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin, kaza sırasında yaşadığı korku nedeniyle manevi olarak yıprandığını, tüm bunlara inşaatın sahibi davalı ... ve inşaatın yüklenicisi davalı ...'in sebep olduğunu belirterek; araç bedeli olan 12.000,00 TL ile 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam toplam 14.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, söz konusu tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu olayda kendisinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun inşaatın sahibi olan diğer davalıya ve davacıya ait olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, yolun müsait olmadığını gördüğü halde riskli olarak yola girdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının toplam zararının 10.750,00 TL olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı ...'nin %40, yüklenici İzzet'in % 30, araç sürücüsü dava dışı Kadir'in %30 oranında kusurlu bulunduğu, davalıların meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu oldukları, gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 10.600,00 TL araç hasarı, 150.00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 10.750,00 TL'nin, davalıların kusur durumuna göre 4.300,00 TL'sinin davalı ... Çolak'tan, 3.225,00 TL'sinin davalı ...'ten olay tarihi 31.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./....

-2-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davacı vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı davasını davalılara karşı teselsül hükümlerine göre yöneltmiştir.

Müteselsil (dayanışmalı) sorumluluk kuralına dayanılarak açılan davada kusurlu olanların her biri zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareket eden davranışları ile katkıda bulunduklarından, meydana gelen zararın tamamından müteselsil olarak sorumludurlar. Davacı, zararın tazminini her birinden isteyebileceği gibi, yalnız birinden de isteyebilir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi (818 sayılı BK m.142) gereğince de; müteselsil sorumlulukta, zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Zira; müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludurlar. (B.K m.141)

Hal böyle olunca mahkemece; davacının tespit olunan zararının tamamından davalıların birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken, yangılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Katip:H.A