Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/518 K.2015/8548

Taraflar arasındaki tedbir nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde; davalı eşinin evin ihtiyaçlarını karşıladığını, aradan geçen süre ve hayat şartlarının güçleşmesi dikkate alınarak Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 2012/43 esas 2012/662 karar sayılı ilamı ile hükmedilen 350,00 TL nafakanın yetersiz olduğunu belirterek tedbir nafakasının 650,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, 580,00 TL maaş aldığını, maaşını evin masraflarına harcadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı ile aynı ikamette kalması, başka bir ikamet temin etmemesi, davalının müşterek hanenin ihtiyaçlarını karşılaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nın 196/1 maddesi gereğince, eşler birlikte yaşarken de ailenin geçimi için her birinin yapacağı parasal katkının belirlenmesini mahkemeden talep edebilirler.

Somut olayda, Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 2012/43 esas 2012/662 karar sayılı dosyası ile davalının evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 350,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmekle davacı tedbir nafakasının artırılması talebinde bulunmaktadır. Taraflar arasında ailenin giderleri ve harcamalar yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları incelendiğinde; davacının ev hanımı olduğu ve geliri bulunmadığı, davalının ise işçi emeklisi, aylık 850,00 TL maaş aldığı, tanık beyanlarına göre inşaatlarda çalıştığı görülmektedir.

./..

O halde mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davacı için az da olsa tedbir nafakasının artırılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı evde birlikte yaşadıklarından ve davalının tanık beyanlarına nazaran evin ihtiyaçlarını karşıladığından söz edilerek istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.