Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5375 K.2015/18217

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Rıfat vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.11.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı Rıfat mirasçıları vekili Av.İsmail geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar Muharrem-Menşure Boz'un oğlu, diğer davacıların kardeşi olan Kazım Boz'un davalı Rıfa sahibi olduğu diğer davalı Avni inşaa ettiği fırının 10.08.2003 tarihinde çökmesi sonucu vefat ettiğini, bunun sonucunda Urla C.

Başsavcılığı tarafından davalı Avni hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme ve yaralamaya neden olmak suçundan ceza davası açıldığını, ceza davasında 08.12.2003 günü yapılan keşif sonucu davalıların kusurlu bulunduğunu, kardeşleri ile ebeveyninin müteveffaya büyük ümit beslediklerini, maddi ihtiyaçları olduğunu, vefattan sonra da üzüntü ve elemlerinin devam etiğini, müteveffanın çalışarak kazandığı parayı ebeveynine göndererek onların geçimlerini temin ettiğini, vefat ile ebeveynin maddi destekten yoksun kaldığını,

kırsal alanda yaşayan kardeşlerine de kazandığı para ile destek olan müteveffanın vefatı ile üzüntü içinde olduklarını bu nedenle davacı anne için 250,00 TL şer TL den toplam 500,00 TL (ıslahla toplam 12.396,59TL)destekten yoksun kalma tazminatı ile ebeveyn ve kardeşlerin her biri için 6.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Rıfat vermiş olduğu cevap dilekçesinde; diğer davalı ile ekmek kadayıfı imalatı için kara fırın yapılması konusunda götürü anlaşma yaptığını, kara fırının inşaat sırasında teslim edilmeden çöktüğünü, söz konusu kaza nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı Avni sorumlu olduğunu, kendisinin müteveffaya fırın işinde çalışması için emir ve talimat vermediğini, fırın işinde çalışmasının müteveffanın görevi olmadığını, kazanın kendisinin işyerinde bulunmadığı bir zamanda ve hafta sonu tatilinde meydana geldiğini, davacının sırf zenginleşme amacı ile fahiş miktarda destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Avni davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile Davacı Muharrem Boz yönünden;

6.372,78 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu tazminatın 500,00 TL lik kısmına olay tarihi olan 10.08.2003 tarihinden, kalan 5.872,78 TL lik kısmına ıslah tarihi olan 09.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacı Menşure Boz yönünden.

6.023,81 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu tazminatın 500,00 TL lik kısmına olay tarihi olan 10.08.2003 tarihinden, kalan 5.523,81 TL lik kısmına ıslah tarihi olan 09.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar için 3.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Rıfat vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Rıfat mirasçıları vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmedilen tazminata haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek şekilde faize karar verilmesi gerekirken ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasa hükümlerine uygun değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "Davacı Muharrem Boz yönünden;6.372,78 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu tazminatın 500,00 TL lik kısmına olay tarihi olan 10.08.2003 tarihinden, kalan 5.872,78 TL lik kısmına ıslah tarihi olan 09.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacı Menşure Boz yönünden;6.023,81 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Bu tazminatın 500,00 TL lik kısmına olay tarihi olan 10.08.2003 tarihinden, kalan 5.523,81 TL lik kısmına ıslah tarihi olan 09.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davacı Muharrem Boz yönünden;6.372,78 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,