Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5555 K.2015/18219

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı A.. A.. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.11.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı A.. A.. vekilleri Av. M.. E.. ile Erdem geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. Nihat geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili, davacıların murisi Ahmet ,bahçesindeki 6 mt yükseklikteki Dut ağacının dallarını budayıp keserken yakınından geçen 36 KV enerji nakil hattı tellerinin temas etmesi sonucu elektrik akımı sebebiyle öldüğünü, suça konu olan 36 KV enerji nakil hattının GATAB'a ait olduğu ve yine GATAB'ın alt kuruluşu olan A. A.Ş tarafından işletildiği ve kazanın meydana gelmesinde davalı ALTAŞ sorumlu müdürü ve teknik personeli olan E.. E... S..

K.. ve A Nihat Güney kusurlu olduklarının Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması neticesinde ve alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, murisin, müvekkillerinin maddi ve manevi tek destekçisi olduğunu, bu sebeple Müvekkil, R.. Ç.. için 40.000,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000.00 TL de manevi tazminatın.

Bedriye için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 36.000.00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL. de manevi tazminatın: Mustafa için destekten yoksun kalma mahiyetinde 42.000,00 TL. maddi tazminatın ve 10.000,00 TL. de manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle vasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı G.. G.. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun kendi üzerine düşen özen yükümlüğünü yerine getirdiğini, vefat edenin, kurumun elemanlarınca dalların kesilmesini beklemediğini ve tamamen kendi kusurlu eylemi ile sonuca sebebiyet verdiğini, zira GATAB elemanlarının belirli aralıklarla dalların budamasını yaptırdığını, bu sebeple GATAB açısından bir tehlike sorumluluğunun söz konusu olmadığını, desteğin vasıfsız işçi olduğunu, tazminat miktarlarının afaki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı A.. A.. vekili temyiz etmektedir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.