Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5609 K.2015/14217

Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunması gerekli; Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi'nin 2001/380 E., 2002/6 K. Sayılı dosyası ile yine Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi'nin 2003/670 E., 2004/1126 K. Sayılı dosyasının , dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekili Av. E.. K.. ve Av. B.A.'a çıkarılan tebligatlar, yetkili evrak memuruna tebliğ edilmişse de, Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılması ve bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekmektedir.

Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davalı vekiline yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.