Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5694 K.2016/3690

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının davalı ...'ye ait villayı, davalı ...'nin eşi olan davalı Göksal'dan satın aldığını, 30.000.00 TL kapora ile 28.000.00 TL ödediğini, evde onarım yaptırdığını; devrin sağlanmadığını ileri sürerek; ödenen 58.000.00 TL ve masraflar için 1.000.00 TL'nin 23/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davacı vekili, 27/10/2014 tarihinde talep sonucunu ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesi ile, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 16.718.00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı ...'den, 58.000.00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı ...'dan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunmuş, 27/10/2014 tarihinde de talep sonucunu ıslah etmiştir. Mahkemece, artırılan bedel için ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken tüm bedel için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.