Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5881 K.2015/19890

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.12.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan E.. B.. ile davacılar vekili Av. Y.. S.. geldi. Karşı taraf davalı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, oto alım satım işi ile iştigal ettiğini, 2004 yılında 26.000,00 TL bedelle araç satın aldıklarını, satıcıların, aracın devri için Gaziantep 7.Noterliğinde müvekkillerine vekalet verip, aracı da müvekkillerine teslim ettiklerini, sonradan aracın çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, aracın müvekkillerinin elinden alınarak gerçek sahibine verildiğini, aracı satan kişilerin dolandırıcı olduklarının anlaşıldığını, bu olayla ilgili olarak noter, noter katibi ve aracı satan kişilerden kimliği belirlenebilen O..

Ç.. hakkında ceza davası açıldığını, O.. Ç..'in tutuklandığını, kendisini aracın maliki olarak tanıtan kişiye ulaşılamadığını belirterek; müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 26.000,00 TL'nin 09.03.2004 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ticari faizi ile birlikte; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı noter H.. K.. cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı noter katibi P.. Y.. cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik veya hatanın bulunmadığını, kimlikteki fotoğraf ile vekaletnameye iliştirilen fotoğrafın aynı kişiye ait değişik zamanlarda çekilmiş fotoğraflar olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı O.. Ç..; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; noter katibi davalı P.. Y.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 26.000,00 TL'nin 23.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı noter H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, 05.03.2013 tarih, 2013/1464 E.; 2013/3673 K. sayılı ilamla dava konusu aracın, dava dışı M.. K.. adına kayıtlı olduğu, davacıların araç maliki olmadıkları, dolayısıyla aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle hükmün temyiz eden davalı noter yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak; davaya konu aracın, dava dışı M.. K.. adına kayıtlı olduğu, davacıların aracın maliki olmadıkları, bu nedenle iş bu davayı açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Eldeki davada; bozma ilamına uyularak karar verilmiş olup; bu bağlamda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

27.70.TL.Harç · 25.20.TL.Peşin · _____________ · 2.50.TL.Bakiye