İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5970 K.2016/3911

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,…

Esas2015/5970Karar2016/3911Tarih15 Mart 2016Okuma3 dk · 699 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2015/5970 E., 2016/3911 K.·Mahkemesi :aile Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mart 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

699 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların .....n 2011/769 esas, 2013/205 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma davasında müvekkili davacının, davalı tarafça kendisine iade edilmeyen 1 adet set, 7 adet bilezik, 15 adet hediyelik altın niteliğindeki ziynet eşyaları için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1000 TL'lik alacak talebinde bulunduğunu ve mahkemece bu talebin kabulüne ve müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, iş bu davada ise, boşanma davasında hüküm altına alınan 1000 TL haricindeki kısım için talepte bulunduklarını belirterek,

dava dilekçesinin sonuç kısmında, 1 adet set, 7 adet bilezik, 15 adet hediyelik altın şeklindeki ziynet eşyalarının aynen, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL ziynet eşyası bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava konusu ziynet eşyalarına ilişkin taleplerini 18.227,00 TL olarak arttırdıklarını belirterek, eksik harcı tamamlamıştır.

Davacı vekili 11/02/2015 tarihli duruşmadaki beyanında; ziynet eşyalarının aynen iadesi talebi yerine bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında görülen boşanma davasının henüz temyiz aşamasında olduğunu ve bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının evden kendi isteği ile ayrıldığı sırada tüm ziynet eşyalarını götürdüğünü, düğünde takılan ziynet eşyaları tarafların yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebi ile zaman zaman bozdurulmuş olsa da müvekkilinin durumunun düzelmesi ile birlikte bozdurulan ziynetlerin yerine yenilerinin alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kesinleşen mahkeme kararına göre (boşanma davası) davaya konu ziynetlerin koca tarafından alınıp kadına iade edilmediğinin sabit görüldüğü, buna göre kısmi dava niteliğinde olan iş bu davada yeniden delil toplanmasına gerek görülmeyerek, kesinleşmiş boşanma dosyasındaki kuyumcu bilirkişinin raporuna göre, boşanma davasında hüküm altına alınan 1.000,00 TL bedelin mahsup edilmek sureti ile davacının kalan ziynet eşyası talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile,

cins ve nitelikleri itibari ile tek tek sayılan ziynet eşyalarının toplam bedeli olan 19.277,00 TL'den 1.000,00 TL mahsup edilmek kaydıyla geri kalan 18.277,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, ziynet eşyası alacağı istemine ilişkin ek dava niteliğindedir.

Somut olayda, taraflar arasında görülen ve 17/09/2014 tarihi itibari ile kesinleşen boşanma davasında, davacı kadının düğünde takılan 2 adet küpe, 7 adet bilezik ve 15 hediyelik altın bedeline ilişkin olarak (1000 TL üzerinden) talepte bulunduğu, davacı kadının yalnızca altınların bedeli yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, altınların çeşidi yönünden böyle bir talebinin olmadığı, eş söyleyiş ile davacının ziynetlerin çeşidine ilişkin istemini, sayılan altınlar (2 adet küpe, 7 adet bilezik ve 15 hediyelik altın) ile sınırlandırdığı, talebini bu altınlara hasrettiği anlaşılmaktadır.

Boşanma davasında yapılan yargılama sonucunda ise, mahkemece, davacı tarafa düğünde takılan ve davalı koca tarafından bozdurulduğu anlaşılan 2 adet küpe, 7 adet bilezik ve 15 hediyelik altının bedelinin 14.860 TL olduğu belirtilerek, davacının talebine göre 1000 TL ziynet eşyası bedelinin davalı kocadan tahsiline karar verilmiştir. Eldeki dava ise, kesinleşmiş boşanma davası ile belirlenen ziynet eşyası alacağının, burada hüküm altına alınan 1000 TL'lik haricinde kalan kısım için açılmış olan ek dava niteliğindedir.

Buna göre mahkemece, ek dava niteliğindeki iş bu davada, kesinleşen boşanma davasında belirlenen bedel yönünden karar verilmesi gerekirken, davacının kısmi dava olarak açtığı ilk davada (boşanma davası) ziynet istemini 2 adet küpe, 7 adet bilezik ve 15 hediyelik altın olarak belirlediği(sınırlandırdığı) göz önüne alınmaksızın, davacının boşanma davasında talep etmediği halde, iş bu dava dilekçesi ile talebine eklediği 1 adet set bedeli(2.175 TL) ile yine davacı tarafça hiçbir şekilde talep edilmemiş olan 1 adet yüzük(338 TL) ve künye-kolye-yüzükten oluşan 1 adet set bedeli(2.550 TL) yönünden de davanın kabulüne karar verilerek davacının talebinin aşılmış olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2015/5970, K. 2016/3911, 15 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/5970
Karar No
2016/3911
Tarih
15 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5971 K.2016/883
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5971 K.2016/5020
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5972 K.2016/880
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5972 K.2016/5021
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5973 K.2016/5022
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/5973 K.2016/1847

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.