Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6066 K.2015/19893

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.12.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. Ş.. D.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. Kübra geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili 02.03.2009 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.05.2001 tarihinde taşınmaz satın aldığını, taşınmazda hisse sahibi olan davalının müvekkili aleyhine 03.09.2002 tarihinde şuf'a davası açtığını, mahkemece 04.04.2006 tarihli ilamla şufa davasının reddine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay'ın kararı bozduğunu, bozma kararına uyan mahkemece, şufa davasının kabulüne karar verildiğini, karar süreci için geçen yedi yıllık sürede ödenen şufa bedelinin faiz kaybından dolayı müvekkilinin mağdur olacağını,

taşınmazı yabancılara satabilecekken şufa davası nedeniyle satış yapamadığından paranın değerinin düşmesinden dolayı munzam zarara uğradığını, müvekkilinin faiz ve munzam zararın tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek; müvekkiline ödenecek olan şufa bedelinin, dava açılma tarihi olan 03.09.2002 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan 4.500,00 TL ticari faizi ve 4.500,00 TL munzam zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

11.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu taşınmazın 17700/21804 hissesinin 03.09.2002 tarihindeki bedeli olan 417.175.000.000 TL'nin (417.175,00 TL) Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/639 Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 09.04.2012 tarihine güncelleme bedeli olarak şimdilik 1.025.000,00 TL'nin HMK 107. maddesine göre bilirkişilerce belirlenecek bedele göre artırılmak üzere davalıdan 09.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın uzamasına davacının neden olduğunu, müvekkilinin, davanın sonuçlanmasını hızlandırmak amacıyla muvazaa iddiasından vazgeçtiğini ve satış bedelini depo ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının, taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil davasının uzamasına davalının sebebiyet verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 08.12.