Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6512 K.2015/9008

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; Giresun ... ... Köyü Cami yanı mevkiinde tapuda 25 pafta 1663 parselde kayıtlı çalılık vasfındaki gayrimenkulde 18/01/2013 günü yüksek gerilim hattının geçtiği kısımda yüksek gerilim hattından elektrik arkı düşmesi nedeni ile yangın çıktığını, yangın neticesinde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların zarar gördüğünü, aynı sebepten dolayı daha önce de yangın çıkmasına rağmen sorumlu kuruluşların gerekli özen ve yükümlülüğünü göstermediğini, bu nedenle 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.480 TL davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekilleri lehine AAÜT'ne göre takdiren 657,60 nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, AAÜT’nin 12.maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenen ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

./..