Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6545 K.2016/4692

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının davacının ziynetlerini aldığını, iade etmediğini, davalının davacıya şiddet uyguladığını, tüm çeyiz ve ziynet eşyalarının davalıda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine mümkün değil ise bedeli olan 34.624.00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesi ile ;davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının eşya alacağı davasının 04/04/2014 tarihli infaz zaptı ile eşyaların davacıya teslim edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine;

olarak belirlenen ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 24.004,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık,şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır.

Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.

Mahkemece; hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, karar verilen ziynet eşyalarından bir kısmının gramı yazılmayarak HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasında yeralan; "davacının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine;

olarak belirlenen ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 24.004,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine", ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine ; “davacının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine;

Katip:YKÇ.