Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6548 K.2015/14744

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 1993 yılında evlendiklerini, iki çocuklarının bulunduğunu, davalının hatalı ve kötü yaşamı nedeniyle ayrı yaşadıklarını, davalının evini ve çocuğunu önemsemediğini, sürekli içki içtiğini, başıboş gezdiğini, davacıyı aldattığını, başka bir kadınla karı koca hayatı yaşadığını, müşterek çocuklarının masraflarını davacının babasının karşıladığını, ekonomik güçlerinin yetersiz olduğunu belirterek; davacı eş adına aylık 600,00 TL ve müşterek çocuk adına aylık 600,00TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; evlilik birliği içerisinde oturdukları evin davacının annesinin mülkiyetine ait olduğunu, davacının sana ihtiyacımız yok diyerek müşterek haneden kovduğunu, bu nedenle ayrı yaşadıklarını, kızının düğün masraflarını karşıladığını, her gün Balıkesir'den Kepsut'a işe gittiğini, davacının nafaka isteme hakkının olmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş F.. U.. için her ay 250,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, tarafların müşterek çocuk Beyza Ubuz için her ay 250,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davanın evlilik birliği devam ederken ayrı yaşamaya dayalı tedbir nafakası niteliğinde olduğu, taraflar arasında gerçekleşmiş kesinleşmiş boşanma davası bulunmadığı, yoksulluk ve iştirak nafakalarının boşanmanın kesinleşmesinden sonra hüküm ifade etmesi nedeniyle sadece tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken “karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına” karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;