Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/659 K.2015/8776

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dilekçesinde; davalı ile Keşan 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2010/75 E-2010/26 sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuk 27.05.1996 doğumlu Cemre'nin velayetinin kendisine verildiğini, aynı kararda Cemre lehine aylık 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, karar tarihinden itibaren 3 yıla yakın sürenin geçtiğini ve bu süre içinde müşterek çocuğun ihtiyaçlarının olağanüstü derecede arttığını, Cemre'nin lise 3. sınıfta eğitim gördüğünü ve dershaneye gittiğini, yıllık 2.200 TL dershane ücreti olduğunu, davalının emekli astsubay olup, maddi durumunun iyi olduğunu, kirada bir dairesi olup, kira geliri de olduğunu belirterek, müşterek çocuk lehine hükmedilen aylık 200 TL'lik iştirak nafakasının aylık 600 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; müşterek çocuk Cemre'nin dava tarihinden sonra reşit olduğunu, eğitimi devam etmiyorsa nafaka talebini kabul etmediğini, eğitimi devam ediyor ise burs alabileceğini, kendisinin TSK'dan emekli olup, 3 ayda bir 4.000 TL civarında maaş aldığını, aylık 275 TL kira, elektrik, su vb. masrafları olduğunu, aylık 200 TL nafaka ödediğini, bunlar dikkate alındığında kendisine asgari ücretten az para kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, tarafların müşterek çocukları 27.05.1996 doğumlu Cemre lehine takdir edilen aylık 200 TL iştirak nafakasının karar tarihinden itibaren 100 TL arttırılarak 300 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

Ancak, mahkemece, müşterek çocuk Cemre'nin karar tarihi itibariyle reşit olduğu gözetilerek dava tarihinden reşit olduğu tarihe kadar iştirak nafakasında artışa hükmolunması gerekirken, karar tarihinden itibaren müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının artırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.