Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6601 K.2016/4882

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının abonesiz elektrik kullanımı nedeniyle hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden tahakkuk yapıldığını, borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şantiye halindeyken binaya taşındığını, elektrik ihtiyacını inşaat binası olarak davalıdan sağladığını, daha sonra konut abonesi olduğunu ve borçlarını ödediğini, davalı kurum tarafından borcu yoktur belgesi ve tahsilat makbuzu verilerek 08/07/2008 tarihinde aboneliğinin başlatıldığını, müvekkilinin borcu olmadığını savunarak davanın reddine ve % 40'tan aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; 26/06/2008 tarihli abonesiz kaçak makbuzu ve 08/07/2008 tarihli borcu yoktur belgesi birlikte değerlendirilerek takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında 22/03/2007 tarihinde abonesiz olarak elektrik kullandığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden yapılan tahakkuk gereğince icra takibi başlatıldığı, davalının borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiği görülmektedir.

Davacının abonelik bilgilerine göre ise, 26/02/2008 tarihinde aboneliğinin başladığı ve 08/07/2008 tarihinde sona erdiği belirlenmektedir. Hükme esas alınan “26/02/2008 tarihli abonesiz kaçak tahsil edildi” belgesine göre, Arzu Avcı isimli kişi adına düzenlendiği ve davacıyla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca itibar edilen borcu yoktur belgesi de davalı adına düzenlenmekle birlikte 08/07/2008 tarihinde tanzim edildiği, yine aynı tarihte güvence belgesinin iadesinin yapıldığı görülmektedir. Böylelikle tahsil edildi belgesinin davalı adına düzenlenmemesi ve borcu yoktur belgesinin aboneliğe ilişkin olduğu anlaşılmakla halen kaçak elektrik nedeniyle davacının borcu olduğu sabittir.

Hal böyle olunca; davacının 22/03/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, takibe konu toplam bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre ayrıca ve denetime elverişli olarak hesaplanması için rapor alınarak, davacı kurumun talep edebileceği alacağın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.