Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6726 K.2016/4433

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; HUMK.'un 438. maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebi reddedilmiş olup, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi Remzi Akyıldız'ın taşınmazdaki hissenin müvekkiline satışına ilişkin şufa davası açtığını, ön alım hakkını tazminat talebine dönüştüren davacının talebinin kabul edilerek 6.000,00 TL'ye hükmedildiğini, ihtar üzerine müvekkilinin mahkeme kararını yerine getirmek amacıyla vekiline 7.100,00 TL gönderdiğini, temyiz incelemesi sonucunda hükmün bozulduğunu, davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bedelin iadesine ilişkin icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalıların sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve takipteki alacağın % 40'ı üzerinden hesaplanan 3.578,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.