Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/7254 K.2015/12400

Davacı O.. Ş.. ile davalı E.. Ş.. aralarındaki tazminat davasına dair İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Kapatılan Tuzla 2.A.H.M.) verilen 27.11.2012 günlü ve 2012/223 E. - 2012/743 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.12.2014 günlü ve 2014/16934 E.-2014/17294 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, davalının oğlunun 2003 yılında, 12 yaşında iken tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına sebebiyet verdiğini, davacı Orman İdaresinin bu eylem nedeni ile, yangın söndürme gideri olarak 5.684 TL. zararının bulunduğunu beyan ederek, 5.684 TL tazminatın suç tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, verilen bu kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.12.2014 gün, 2014/16934 E. - 17294 K. Sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı ise davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna gidilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, aile başkanının sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, TMK.nun 369.maddesinde bulunmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4.maddesinde, TMK.nun 2.kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir.

Somut olayda, TMK.nun 369.maddesine dayanılarak tazminat istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkindir; görev itirazı yargılamanın her aşamasında, usul hukukuna ilişkin hiçbir sınırlamaya tabi olmaksızın taraflarca ileri sürülebileceği gibi, davayı gören mahkeme de, bu yönde bir itiraz olmasa bile, görevli olup olmadığını kendiliğinden değerlendirmekle yükümlüdür.

Her dava, usul hukukunun kamu düzenine ilişkin kurallarının gösterdiği görevli mahkeme hangisi ise, orada görülür.

Bu itibarla; mahkemece, görev yönü gözetilmeksizin davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmak suretiyle işin esasının incelenmiş olması doğru görülmemiştir.