Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/7442 K.2015/9888

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 13/10/2010 tarihinde tutulan tutanak ile davalıların kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiğini, borcun davalılar fatura edildiğini, ödenmemesi üzerine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9364 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, 5.700,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 8.882,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, davalı Kasım hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 8.882,38 TL nin 5.700,00 TL'sinin dava tarihi olan 23/01/2012 tarihinden itibaren, kalan miktarın ıslah tarihi olan 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kazım'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; davalı Kasım kendisini bu davada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kasım'a verilmesine karar verilmiştir. Oysa hüküm, 04.06.2013 tarihli olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesine göre; ''davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur '' denilmektedir.

Bu itibarla, kendisini vekille temsil eden ve hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilen davalı Kasım hakkında , 2013 yılında yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 7/2 maddesine aykırı olarak 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından, ''Davalılardan K..

A.. kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT göre hesaplanıp takdir edilen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya ödenmesine '' cümlesinin çıkartılarak yerine ''Davalı K.. A.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.065,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı K..