Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/8056 K.2015/11652

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı H.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;tarafların ortak murisi A... A...'nun Ordu 3.Noterliği'nde düzenlenen 31.07.1991 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile merkez S... köyünde müfrez B...

Köyünde bulunan K...de namı ile ve maruf ve tapunun 26/06/1965 tarih, sıra:..., sayfa:..., cilt:..., yevmiye:... numaralarında mukayyet yine aynı köyde vaki ve kain K...da namı ile maruf ve tapunun 08/02/1961 tarih sayfa:..., sıra:..., cilt:..., yevmiye:... numaralarında mukayyet gayrimenkullerdeki hak ve hisselerinin tamamını davacıya vasiyet ettiğini,yine tarafların ortak murisi olan anneleri C...

A...'nun Ordu 3.Noterliği'nde düzenlenen 31.07.1991 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile O... ili,merkez B... köyünde bulunan K...de namı ile maruf tapunun 24/02/1975 tarih, cilt:..., sıra:..., sayfa:.., yevmiye:... numaralarında mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain G... namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, cilt:..., sayfa:..., sıra: ..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain Hane Havlisi namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, sıra no:..., sahife:.., cilt:.., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki yine aynı köyde vaki ve kain B... namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, sıra no:...,

sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain C..da namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, sıra no:..., sahife:..., cilt:.., yevmiye:.. numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain Y...da namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, sıra no:..., sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain K...da namı ile maruf ve tapunun 03/01/1964 tarih, sıra no:..., sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain E..

A...da namı ile maruf ve tapunun 03/01/1964 tarih, sıra no:..., sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain M... ağada namı ile maruf ve tapunun 16/07/1965 tarih, sıra no:... , sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain C...te namı ile maruf ve tapunun 16/07/1965 tarih, sıra no:..., sahife:.., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet gayrimenkullerdeki hak ve hisselerinin tamamını davacıya vasiyet ettiğini,muris A...

A...'nun 2002 yılında vefat etmesi üzerine vasiyetnamesinin Ordu SulH Hukuk Mahkemesi'nin 06.07.2004 tarih ve 2002/959 E.2004/609 K. sayılı kararı ile açılmasına karar verildiğini,yine muris C...

A...nun vefatı üzerine vasiyetnamesinin Ordu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/714 E. sayılı dosyası ile açılmasına karar verildiğini,vasiyetnamelere ilişkin her hangi bir dava açılmadığı gibi vasiyete konu taşınmazların da davalılar tarafından hisselerini davacıya devretmek sureti ile vasiyetin yerine getirilmesinin sağlanmamış olduğunu belirterek tarafların ortak murisi A..

A... tarafından Ordu 3.Noterliğinden düzenlenen 31.07.1991 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ortak muris C.. A..tarafından Ordu 3.Noterliği'nden düzenlenen 31.07.1991 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamelerinin tenfizine,vasiyete konu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. A.. cevap dilekçesinde;vasiyetnamelerin açılması ile ilgili mernis adresine herhangi bir çağrı gelmediğini,vasiyetnameleri kabul ettiğine dair herhangi bir beyanının da bulunmadığını,vasiyetname ile davacıya 100 dönümden fazla yer verildiğini ve kendisine ise 50 dönümün biraz üzerinde yer verildiğini,bu yerlerin ise en verimsiz ve toprağı kötü olan araziler olduğunu,eğer karşılıklı yer verilecekse dönüm dönüme olabileceğini,ilgili vasiyetnamelere binaen G..

Ö..'ün davacıdan 5 ton fındık istediğini,kendisinden de 5 ton fındık istediğini,kendisinin elindeki yerin ise 50 dönümün biraz üzerinde olduğunu,davacının elindeki yerin 100 dönümden fazla olduğunu,fakat G..

Ö..'ün her ikisinden de 5'er ton fındık istediğini,bu durumun ise hak ve hukuka aykırı olduğunu,davacının bu konu ile ilgili olarak kendisi ile görüşmediğini,kendisiyle görüşmeyerek direkt olarak dava açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini,davacının vasiyetnameleri tanzim ettiren A... ve C... A...'nun vefatları ile ilgili maliyeye verilen veraset beyannamelerinde kendisinin imzasını atarak beyanda bulunduğu gibi C...

A...'nun vefatında ise sadece kendi elindeki yerlerin beyanını maliyeye bildirdiğini,bu işlem sırasında da yine kendisinin ve diğer varislerin yerine imza attığını,bu nedenle bu vasiyetnameleri kabul etmediğini,A... A...'nun vefatında tüm beyannamelerin doğru sunulurken C.. A...'nun vefatında maliyeye sunulan beyannamenin eksik, usulsüz ve hukuken yok hükmünde olduğunu, davacının C...

A...'nun rahatsızlığında üzerinde bulunan bilimum takıları ve parayı aldığını , diğer varislere bilgi dahi vermediğini, bunlar üzerinde kendi malı gibi tasarrufta bulunduğunu, bu durumun dahi davacının iyi niyetten yoksun olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile muris A... A... tarafından Ordu 3.Noterliği'nce tanzim ettirilen 31.07.1991 tarih ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile muris C... A... tarafından Ordu 3.Noterliği'nce tanzim ettirilen 31.07.1991 tarih ... yevmiye nolu vasiyetnamelerinin tenfizine;dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı M.. A.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı H.. A.. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TMK.nun 600.maddesi, kendisine belli bir şey vasiyet edilen kimsenin, vasiyeti yerine getirmeyen mirasçılar aleyhine vasiyet edilen şeylerin teslimi için dava açılabileceğini hükme bağlamıştır.

Vasiyetnamenin tenfizi davaları (tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini de kapsadığından) nisbi harca tabidir. Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça sadece ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırıldığı görülmüştür.

492 Sayılı Harçlar Kanununun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktar ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; Harçlar Kanununun 16.maddesine göre, öncelikle davacıdan dava konusunun değerini açıklatmak, bu konuda taraflar arasında ihtilaf çıkarsa taşınmazların kıymetini keşif yapılarak belirlemek, nisbi peşin harcı ikmal etmek ve delilleri bu çerçevede değerlendirip tartışarak, sonucu dairesinde hüküm kurmak olmalıdır. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde, davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.