Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/8355 K.2015/13693

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığını belirterek, kaçak elektrik bedeli, gecikme zammı ve KDV'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, 14.09.2010 tarihli 1. kararında 10.439,41 TL asıl alacak ile birlikte 2.922,22 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2014 tarihli ilamı ile davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile kaçak elektrik bedelinden KDV alınması gerektiği belirtilerek, bozma kararı verilmiş, mahkemece; 11.12.2014 tarihli 2. kararında ise davanın kısmen kabulü ile 10.462 TL asıl alacak, 2.482 TL gecikme bedeli ve 446.76 TL KDV ile birlikte toplam 13.390,81 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.

Ancak, bozma ilamından önce hüküm fıkrasında davacı lehine “Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” ilişkin hüküm kurulmasına rağmen, bozma kararından sonra davacı aleyhine olacak şekilde asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin karar verilmemesi,