Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/8636 K.2015/14442

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 31.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av. A.. T.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle belli gün ve saate dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakimin açıklaması dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıların murisi A. R. E.'dan Ereğli ilçesi Eti Mah. .... Sok. A. E. Sitesi ... Apt.'dan 45.000 Euroya 01/05/2005 tarihinde ev satın aldığını, A.

R.E.'un tapunun devrini vermeden vefat ettiğini, davalıların murisi bahsi geçen adreste bulunan arsanın satışının haricen yapmak istediğini ve kendisine 45.000 Euro ödemesini istediğini, belediye imar planına baktıklarında davalıların murisinin müvekkiline satacağı arsanın okul alanı olarak tahsis edilmesi nedeniyle arsanın satışından vazgeçtiklerini, haricen alım satım sözleşmesi ile murisin 45.000 TL Euro bedel karşılığı ev satışı yaptığını, murisin ev satışı vermediği gibi müvekkilinin parasını da ödemediğini,

müvekkilinin defalarca parasını istemesine karşın murisin çocuklarının hiç bir ödemede bulunmayacaklarını beyan ederek yapılan bütün yasal işlemlere itiraz ettiklerini belirterek, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/712 E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan İ.. B..'un diğer davalıların murisi olan A. R. E.'un 'un ölümünden önce boşandığı eşi olduğunu, murisin mirasçısı olmadığını, dava konusu sözde yapılan taşınmaz alım satımı dolayısıyla murise verilen 45.000 Euro'nun müvekkil İ.. B.. yönünden mirasçı olmadığından talep etmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davalı sıfatı bulunmayan müvekkili İ..

B.. yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, diğer müvekkilleri yönünden ise davaya mesnet Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/172 E sayılı dosyasında talep edilen alacağın dayanağının davacının tapu devir edilmediğinden satış parası iadesi alacağı olarak 45.000 Euro olduğunun bildirildiğini, alacaklının dosya davacısı borçluların ise A.R.

E. mirasçaları olarak müvekkillerinin tamamının gösterildiğini, takibe itirazları sonucu takibin durduğunu, dosya davacısı tarafından alacaklı sıfatıyla Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1906 E sayılı dosyası ile alacağın dayanağı tapu devir edilmediğinden satış bedelinin iadesi alacağı olarak 45.000 Euro olarak bildirilen borçlusu İ.E. dışındaki müvekkillerinin murisi A. R.

E. aleyhine bir takip yapıldığını bu takip sırasında murisin ölümü ile müvekkillerinin takibe dahil edildiğini ve itirazları neticesinde durduğunu, dolayısıyla iddia edilen aynı alacakla ilgili olarak müvekkillerine aleyhine yürütülen ve davacı tarafından başlatılan iki ayrı icra takibi olduğunu, iş bu davaya konu Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/712 E sayılı icra takibinin mükerrer takip olup, mükerrer olan bu takibin yasal dayanağının bulunmadığını, iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı tarafından iş bu takibin yapılmasından sonra murisin davacıyı dolandırıcılık suçundan savcılığa şikayet ettiğini, Ereğli C.

Başsavcılığının 2009/2818 hazırlık esasından görülen dosyada davacı hakkında aralarındaki hukuki ihtilafı gerektirir gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, davacının dava dilekçesi ile birlikte fotokopisini sunduğu ve murisinde imzası görünen 01/05/2005 tarihli belgenin murise hile ile imzalatıldığını, sadece imza bölümü alınarak sonradan tanzim edilen bir belge olduğunu, davacının söz konusu tarihte böyle bir ödeme yapacak parasının olmadığını belirterek davanın reddine davacının takipte kötü niyetli bulunduğundan %40 'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin imza incelemesi ve belgelerin sıhhatinin araştırılması yönündeki talebi, davalı tarafın cevap dilekçesinde söz konusu imzanın muristen hile yolu ile alındığını beyan etmek suretiyle imzayı kabul etmesi, ancak hile nedeni ile geçersiz olduğu iddia edilen belgenin sahte olup olmadığının bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmaması gözetilerek, imza incelemesi ve belgenin sahteliği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, davalı tarafın hile iddiasına dayanması nedeniyle tanık dinletme talebi kabul edilerek davalı tanıklarının beyanları talimat yoluyla ve mahkemece alınmıştır.

Mahkemece, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından, murisin dava konusu para alındığına ilişkin belgeyi kendi rızası ile imzaladığı, tanıkların murisin dolandırıldığına ilişkin şahsi fikirlerini beyan ettikleri, bunun dışında söz konusu belgenin hile ile alındığını gösterir her hangi bir delil sunulamadığı, bu nedenle hile iddiasının ispatlanamadığı, davalılar vekiline davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatıldığı, davalılar vekilinin yemin teklif etmediklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın davalı İmiş dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, davalılardan İmiş'in ise muristen boşanmış olduğu, mirasçılık sıfatı bulunmadığı dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.