Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/8779 K.2015/11525

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı TEDAŞ hakkındaki davanın reddine, davalı UEDAŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan UEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tebligat Kanununun 23. maddesi uyarınca, tebliğin tevsik edildiği mazbatanın; tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini, tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığını, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını, ihtiva etmesi lazımdır.

Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davacı tarafa ilamın tebliği için mahkeme kaleminde yapılan tebligat evrakında, tebliğ yapılan kimsenin adı, soyadı, tebliğin ne zaman yapıldığı ile tebliğ memurunun adı ve soyadı ile imzasının bulunmadığı tesbit edilmiştir.

Ayrıca, davalı Uludağ Edaş vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekili adına çıkartılan tebligatın da, muhatabın o an o yerde bulunup bulunmadığı belirlenmeden çalışanına tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Bu haliyle, davacı tarafa yapılan her iki tebligat ta usulsüz olup, bu hususun dairemizin 09.02.2015 günlü ve 2015/2157 E. 2287 K. sayılı geri çevirme kararında sehven unutulduğu anlaşılmıştır.