Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/9191 K.2015/14946

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanırken kendisinden 100.000 USD kefalet alındığını, daha sonra mahkeme ara kararı ile kefaletin iadesine karar verildiğini, ancak davalı tarafça 30.06.2003 tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek ödeme yapıldığını, paranın ödendiği tarihteki kura göre 44.928,00 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davacı tarafından yatırılan 795,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından yapılan toplam 835,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Ancak, davacı tarafça yatırılan 734,35 TL peşin harç ile 33 TL tamamlama harcı olmak üzere 767,35 TL nin davacı tarafa iade edilmesi gerekirken, 795,40 TL harcın iade edilmesi ve hükmün 4.bendinde davacıya iadesine karar verilen harç miktarı da davacı tarafça yapılan yargılama giderine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi HUMK.nun 438/7.maddesine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 3.fıkrasında yer alan “795,40 TL” rakamı çıkartılarak yerine “767,35 TL” rakamının yazılması,