Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/9195 K.2015/13571

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde; 18.08.2004 tarihinde, Yeşilovacık Beldesi Kemer mevkiinde başlayan orman yangınının 0,4 hektarlık alanda etkili olduğunu ve orman alanının yangında zarar gördüğünü; yangının, davalılar ait yüksek gerilim hattı kablolarının esen rüzgar nedeniyle birbirine çarpması sonucu oluşan kıvılcım nedeniyle çıktığını, orman yangını neticesinde müvekkili idarenin 6.226,34 TL zarara uğradığını iddia ederek; 6.226,34 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 01.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardaki tazminat istemini 9.143,21 TL ye yükseltmiştir.

Davalı TEİAŞ vekili; yangının TEDAŞ’a ait AG hattından kaynaklandığını savunarak; davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.

Davalı TEDAŞ vekili; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın hakem sıfatıyla açıldığı ve 3533 sayılı yasa gereği hakem usulü ile görülüp karara bağlanması gereken ihtilaflardan olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

3533 Sayılı Kanunun 1.maddesinde; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete, belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilafların tahkim yolu ile çözümleneceği" belirtilmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığın, mecburi tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; davalı şirketler anonim şirket olup, tamamen özel hukuk hükümlerine tabidirler.

Bu niteliği itibariyle de davalıların 3533 Sayılı Kanunun 1.maddesinde sayılan kurumlardan olmadığı anlaşılmaktadır.

Öyle ise mahkemece; işin esasına girilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.