Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/9821 K.2016/5287

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı apartman yönetiminin 317532 numaralı aboneliğindeki ana sayaç söküldükten sonra su deposundan dönüşte musluk ve hortum bağlanarak çim sulama için kaçak su kullanıldığının 14.12.2009 tarihli tutanakla tespit edildiğini, borçluların borcunu ödemediğini, davalıların,...24. İcra Müdürlüğünün 2010/6915 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine 16.06.2010 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını,... Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi gereğince 1.620 m3 kaçak su bedeli olan 14.010,06TL kurum zararı oluştuğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nin 2002 yılında anılan binanın yöneticiliğine seçildiğini, binanın 1999 yılında ortak bir sayacının bulunduğu, bu sayaçtan sonra hidrofor deposunun ve bu bölümden sonra her bir bağımsız bölüme ait süzme sayaçların takılı olduğunu, ancak... görevlilerinin ana sayacın bina içerisine alınması gerektiğini bildirmeleri üzerine ana su sayacının bina içine alındığını, binanın çimle kaplı bir bahçesi bulunmadığını, bahçenin kaçak su ile sulandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,...24. İcra Müdürlüğünün 2010/6915 sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde alacağın 3.149,28 TL lik kısmına yönelik davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, su aboneliği bulunan apartman yönetiminin kaçak su kullanımından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davalı idare görevlilerince yapılan kontroller sırasında, ana sayaç söküldükten sonra su deposundan dönüşte musluk ve hortum bağlanarak çim sulamasında kaçak kullanıldığı saptanarak 14.12.2009 tarihli kaçak su tutanağı düzenlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bahse konu apartmanın ana su sayacının sökülmesi ile yeni su sayacının takılacağı yerin tespitinin davacı idarenin sorumluluğunda olduğunu, apartman yönetiminin merkezi kazan sistemini sahip apartmandaki su boruları içinde suyun sayaçtan geçip geçmediğini takip edemeyeceği açıklanarak,

ana su sayacının söküldüğü 01.12.1999 tarihinden kaçak su tutanağının tutulduğu 14.12.2009 tarihine kadar tüketebilecek su miktarı ana sayacın bulunduğu dönemler kıyas alınarak yıllık 162 m3 su hesabı ile 10 yılda 1620 m3 kullanılabileceği, bu miktar tüketim üzerinden normal su bedelinin 3.14928 TL olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu olayda, davalıların eylemi,... Tarifeler Yönetmeliği 55. maddesine göre kaçak su kullanımıdır. Kaçak su kullanımında kaçak hesabının nasıl yapılacağı, katsayı ve süresi bu maddede açıkça düzenlenmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bir bilirkişiden davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak su bedelinin, kaçak su tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan... Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.