Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/10436 K.2018/2356

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı taraf gelmedi. Davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının açtığı boşanma davasında tensiple birlikte davalı ve müşterek çocuklar için tedbir nafakasına hükmedildiğini, karar ile birlikte tedbir nafakalarının yoksulluk ve iştirak nafakaları olarak devamına karar verildiğini, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu, hükmedilen nafakaların bir kısmının davalının banka hesabına yatırdığını, müşterek çocuk ...

Su için belirlenen nafakanın da öğreniminin devam ettiği Koleje yıllık eğitim ücretleri olarak yatırdığını, müşterek çocuk ... için bir kısım nafaka ücretinin de yıllık sağlık sigortası bedelleri olarak yatırıldığını, davalıya nafaka borcu olmadığını, bilakis fazladan ödeme yapıldığını,buna rağmen davalının, davacı aleyhine nafaka alacağı için başlattığı takibe devam ettiğini ileri sürerek, davalıya nafaka borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının dava değerini düşük göstererek eksik harç yatırdığını, davacının iddialarının hiçbirisini kabul etmediğini, davacının aylık ödemek zorunda olduğu nafakanın 4.500,00 TL olduğunu, davacının ortak çocuklar için yaptığını söylediği harcamaların takdir edilen tedbir nafakalarından mahsup edilmesinin yasal olarak olanaklı olmadığını, bu ödemeler dışında kalan ve tedbir nafakası olarak ödediği miktarların mahsup edilerek mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde talep edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme; davacının kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı taraf dava açarken dava değerini 10.000 TL göstermiş ve bu miktar üzerinden başvurma harcı ve nispi harç alınmıştır. Yargılama sırasında davacı taraf davasını ıslah etmediği gibi, kendisinden başkaca bir harçta alınmamıştır.

Mahkemece, dava reddidildiğine göre, harcı yatırılan dava dilekçesindeki değer üzerinden davalı taraf için vekalet ücreti takdiri gerekirken, harçlandırılmayan kısımda dahil edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.