Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/10630 K.2016/11350

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde;davacının davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu,davacı hakkında ilgili kaçak tespit tutanağı ile ÇKS kayıtları baz alınarak 55.125,00 TL'lik borç tahakkuk ettirildiğini,söz konusu tahakkukun yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu belirterek,davacının davaya konu 55.125,00 TL'lik borç nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının ÇKS kayıtlarına göre devletten sulu tarım desteklemesi almasının elektrik enerjisinden yararlanmadığı yönündeki iddiasını çürüttüğünü, davacının kaçak elektrik kullandığının ilgili belgeler ile sabit olduğunu,davacının dava açıldıktan sonra davalı kuruma müracaat ederek borcuna ilişkin olarak taahhütname ve protokol düzenlemek suretiyle ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davacının davaya konu borç tahakkukunun davalı tarafça iptal edildiğini beyan etmiş olup; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;haksız olarak davacıya tahakkuk ettirildiği iddia edilen 55.125,00 TL'lik borçtan davacının davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda;davacı vekili 27.08.2014 havale tarihli beyan dilekçelerinde davalı kurumun davaya konu borç tahakkukunu iptal ettiğinden bahisle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Uyuşmazlık;vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; dava açıldıktan sonra davacı tarafça yapılan bir ödemenin olup olmadığı araştırılarak yapılan bu ödeme nedeniyle davanın konusuz kalmış olması halinde A.A.Ü.T.'nin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen oranlarda davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.