KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2016/10677 E., 2016/9980 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi 2- ... Vd. Vek.av. ... 3- ... Vd.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Haziran 2016
- Müteveffa
- ...
- Mirasçılar
- 1- ... VEK.AV. ...
Karar Metni
234 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Hükmü temyiz eden mirasçı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bunun yanında, gerekçeli kararın ve mirasçı ... vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için bir kısım mirasçılar vekili Av. ...'a çıkarılan tebligatlar, daimi çalışan işçisine tebliğ edilmişse de, Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılması ve bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davalı vekiline yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
...
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/10677, K. 2016/9980, 24 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama