Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/10831 K.2016/11404

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının davalıda olduğunun davalı tarafından boşanma dava dilekçesindeki" düğünde taktıkları ve ev eşyaları için yaptıkları masraflar kendilerine ödenecektir" yazılı beyanı ile mahkeme içi ikrarda bulunulduğunu belirterek; fazlası saklı kalmak kaydıyla 65.000TL değerinde ziynet eşyasının aynen veya mümkün olmadığı takdirde bedelini talep ve dava etmiş; 24.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 123.017TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının ziynet eşyalarını alarak evi terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının, mahkeme içi ikrarının aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Hükümde yer alan "7 gram ağırlığında 93 adet 22 adet tam cumhuriyet altınının davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, olmadığı taktirde bedeli olan 52.828,65 TL'nin 26/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline," ifadesinde hataen "22 ayar" yerine "22 adet" yazılmışsa da hükmün yazılış şekil ve sistematiğinden 'adet' kelimesinin 'ayar' olarak anlaşılması gerektiği, bu hatanın mahkemesince düzeltilebileceği anlaşılmıştır.