KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2016/10939 E., 2018/2436 K.·Mahkemesi :aile Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mart 2018
Karar Metni
315 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma talepli dava dilekçesi ile birlikte, düğünde kendisine takılan takıların davalı tarafta kaldığını ileri sürerek aynen iadesini, mümkün değilse bedelinin davalıdan tahsiline kara verilmesini talep etmiş, davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ziynet eşyalarına yönelik talebi tefrik edilip, tefrik edilen davada yapılan yargılama neticesinde; davacının ispat olunamayan davasının reddine, 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.''
Somut olayda davacı, boşanma dava dosyasına sunduğu 15.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda takıların değerinin 33.385,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek, dava değerini 33.385,00 TL'ye artırmıştır. O halde; ıslah edilen miktar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/10939, K. 2018/2436, 14 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama