Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/10995 K.2018/487

Taraflar arasındaki ... davasının mahkeme ...liğince ... sıfatıyla yapılan yargılaması sonucunda, nihai olarak itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararına dair tesis edilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş olup, 3533 sayılı Yasa'nın 6/son maddesi gereğince kesin nitelikteki kararlara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği yönünden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın verilmesinin ardından yasal süresi içerisinde davacı tarafından ek kararın temyizi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; mülkiyeti hazineye ait ve ... Genel Müdürlüğüne tahsisli 9 adet taşınmazın kiralama işleminin hazinece yapılması gerektiği halde, davalı tarafça yapıldığını, kiralama tarihi olan 08/06/2006 - 02/11/2011 tarihleri arasındaki dönem içerisinde tahsil edilen toplam 425.078,00 TL kira bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde kira gelirlerinden her birinin elde edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın tüzel kişiliği bulunan ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların ... ile ... arasında düzenlenen 06/01/2004 tarihli protokol ile barajın drenaj havzası ve rezervuar alanlarının korunması ve güvenliğinin, tüm bakım ve onarımının sağlanması karşılığında, barajlar çevresinde yer alan rekreasyon alanlarının ve müştemilatının işletme ve bakım işlerinin ...'ye devredildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların ... ve ... Bakanlığı, ... Genel Müdürlüğü'nün 18/01/1988 günlü yazısı ile... Sahasında kalması nedeniyle ... Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, 06/01/2004 günlü protokolün 2. maddesi gereği, taşınmaz ve müştemilatının işletme ve bakım işlerinin ... tarafından ...'ye bırakıldığı, bu protokolün halen yürürlükte olup, 13/01/2015 tarihine kadar uzatıldığı, bu haliyle ticari ünitelerin kiralanmasından elde edilen dava konusu bedellerin davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara davacı itiraz etmiştir.

10.02.2015 tarih 2014/ 17 ... esas 2015/5 karar sayılı ilama İtiraz üzerine; davacının itirazında belirttiği hususların yargılama aşamasında incelendiği ve kararın ortadan kaldırılmasını gerektiren geçerli bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine, 3533 sayılı Kanunun 6/son maddesi uyarınca kesin olarak 03/12/2015 tarihinde karar verilmiş, karara karşı davacı temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

Mahkemece kararın kesin olması nedeniyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığından bahisle ek karar ile temyiz istemi reddolunmuş, bu defa davacı itiraz üzerine verilen karar ile temyiz isteminin reddi kararlarına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi idareler arasındaki işletme hakkı devredilen taşınmazlar bakımından elde edilen kira bedellerinin haksız zenginleşme teşkil edip etmediği hususundadır.

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire veya Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Yasa'nın 1. maddesi gereğince uyuşmazlık zorunlu tahkime tabidir.

Yukarıdaki yasa hükmü gereğince gerekli inceleme Asliye Hukuk Mahkemesi ...liği'nce ... sıfatıyla yapılarak bir karar verilmiş, davacının itirazı üzerine kararın ortadan kaldırılmasını gerektiren geçerli bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesi. “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) ... kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b) ... kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.

İstinaf kanun yoluna başvurulması ... kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen geçici 4. madde ile “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere ...de görülmekte olan davalarda da uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal hükümler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca ... sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmıştır.

Ancak somut uyuşmazlıkta; ... kararına karşı davalının itirazının reddine kesin olarak 03/12/2015 tarihinde karar verilmiş olmakla, itiraz aşaması da 694 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önce tamamlanmış olduğundan, istinaf isteminde bulunulması da mümkün değildir.Ayrıca HMK’nın " Temyiz Edilebilen Kararlar" başlıklı 361/1. maddesinin de ihtiyari ... kararlarına ilişkin olması nedeniyle 3533 sayılı Kanunda düzenlenen zorunlu ...e yönelik olarak uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; mahkeme ...liğince verilen itirazın reddine dair karar, kesin niteliktedir. Bu nedenle temyizi mümkün olmadığından, Mahkeme ...liği'nin, davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 26.01.2016 tarih ve 2014/17 ... Esas- 2015/5 Karar sayılı ek kararı yasaya uygundur. Bu itibarla, karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekir.