Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/11484 K.2016/12006

Taraflar arasında görülen alacak davasında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararının, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleri ile bir kısım davalıların paydaşı olduğu taşınmazın icra müdürlüğünce satıldığını, satış parasının paylaştırılması sırasında davalı ...'ya 72.156,80 TL ödenmesi gerekirken sehven 787.252,78 TL ödendiğini, davalının da yapılan ödemenin bir bölümünü diğer davalılara ödediğini ileri sürerek; fazla ödenen bedelin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece, davalıların bankadaki hesaplarına ihtiyati haciz konulmuş, davalı ... vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili itirazın reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, ihtiyati haciz isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu olayda, alacak yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır. Bu durumda, mahkemece; temyiz eden davalı hakkında ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.